Ingrese en agosto de 2006 y me toco defender nuestro movimiento en los tiempos mas duros, no obstante te puedo decir que los alumnos no son ni tan reaccionarios ni tan cerrados, es mas la manipulacion.
En el foro de hoy seguramente van a preguntar sobre los videoescandalos y Bejarano, te comparto de manera concisa la respuesta que en mi experiencia durante los casi 5 anios de mi carrera fue mejor recibida por mis companeros:
Los videoescandalos consisten de dos personajes grabados realizando actos de corrupcion.
1. Bejarano.
Ya no formaba parte del equipo de AMLO, no obstante fue juzgado por delitos del fuero federal y no recibio proteccion alguna por parte del GDF tan es asi que fue a la carcel. Evidencia de que no habia complicidad y que en la administracion de AMLO no protege a corruptos. La duracion de su sentencia fue decidida por una corte federal.
2. Ponce.
Cometio un delito competencia de la PJDF a cargo de AMLO, fue perseguido por la PJDF y juzgado y hoy sigue en prision (Muy pocos saben que sigue en la carcel).
Es importante hacer el contraste con el caso Montiel, donde los evidentes actos de corrupcion fueron premiados con impunidad. El secretario de finanzas de un gobierno a todas luces corrupto como el de Montiel (EPN) fue premiado con la gubernatura a cambio de impunidad.
Impunidad vs. Honestidad!!!!
Porque no sale esto en los medios?
Porque no lo dice Televisa?
Por que no les interesa la corrupcion, les interesa danar nuestro movimiento y especificamente a AMLO.
A ustedes que les interesa la corrupcion, decidan que prefieren un presidente con antecedentes de impunidad o uno con antecedentes de HONESTIDAD!
jueves, 3 de mayo de 2012
martes, 1 de febrero de 2011
Miopía
El libre mercado a puesto de rodillas al estado y mermado su capacidad de lograr su fin que es el bien común. Hoy en día vemos que los estados periféricos subastan el hambre al peor postor, recabando así mano de obra con salarios famélicos que no dan para una vida digna a los "nuevos" asalariados.
Se puede argumentar que un salario de pobreza es mejor que nada y efectivamente lo es, pero sostener lo anterior supone una visión miope de la situación global. Esto ya que lo que a sucedido en las ultimas décadas es que los países desarrollados han exportado la mano de obra bien remunerada a los pises periféricos, siempre y cuando signifique un menor costo para la transnacional de que se trate. Es decir, si pagar cuatro salarios de hambre en Bangladesh supone un mayor benéfico para los accionistas de una compañía, frente a pagar un salario que alcance para una vida digna en Alemania, la decisión es sencilla, ¡Vamonos a Bangladesh! ¿Supone una mejoría para el mundo que cinco familias se mueran de hambre en vez de cuatro?
El estado a costa de salarios que no dan para vivir, no logra su fin. Empleo con hambre, no es empleo. El sistema actual no funciona. Los países desarrollados tendrán que recuperar los empleos exportados, el libre mercado tiene fecha fatal. México, miope en la periferia.
toto
martes, 10 de agosto de 2010
Gritos Suicidas
El capitalismo que salvo en la mente de algunos valientes tachados de necios, ha logrado imponerse como sistema inevitable e incombatible, como única opción, empieza a escribir hoy su ultima crónica frente a la historia, una carta de suicidio.
Suicidio se define como la acción o conducta que perjudica o puede perjudicar muy gravemente a quien la realiza. No es componente del suicidio la muerte, si lo es la recurrencia en acciones y conductas perjudiciales para quien las realiza, es decir quien atenta contra su salud por mérito y voluntad propia es un suicida.
Hoy, son los propios vicios del capitalismo quienes amenazan con acabar con el. Inconsciente del perjuicio ambiental que ocasionan sus practicas e indiferente de la dinámica antidemocrática que propician sus reglas el monstruo parece querer asfixiarse con sus propias manos.
Dos circunstancias insostenibles pero inherentes al capitalismo le permiten anunciar que no abandonara sus vicios hasta su muerte. Está dispuesto a consumir al globo terráqueo y a sacrificar la democracia para satisfacer sus adicciones.
La directriz ideológica de la desregulación y el pensamiento de que el estado es parte del problema y no de la solución ah permitido la concentración del capital y el debilitamiento sistemático y progresivo del estado. El libre flujo de bienes y mercancías ah provocado una situación donde gracias a las asimetrías que existen, muy pocas empresas se han quedado con la producción de bienes y la oferta de servicios, creando entes con presencia mundial. Solo así entendemos la extinción de las tiendas locales para abrirle paso a los supermercados multinacionales, es decir, el ingreso que anteriormente daba para el sustento de muchas familias se convirtió en la utilidad de una sola persona moral.
La dinámica de concentración como consecuencia del capitalismo es incompatible con la democracia, por que permite que el capital y el poder que le acompaña se concentre en pocas entidades, cuyo tamaño les permite, gestionar en su beneficio, las políticas publicas implementadas por los gobiernos, quienes sacrifican el bienestar de la población por temor a la amenaza de represalias por parte de estos entes. Lo anterior desemboca en un sistema antidemocrático pues en el intento de eludir las represalias de una minoría sacrifican el interés de la mayoría.
Es decir los votos solo valen lo mismo, el día de la elección. En el ejercicio de gobierno y la implementación de los programas gubernamentales los gobernantes se ven mas influenciados por la presión que ejercen, gracias a su tamaño, las persona morales concentradas y organizadas que por el bienestar de la población civil dispersa y desorganizada.
El libre trafico de bienes y servicios a permitido a las empresas rondar el mundo en busca de mano de obra barata que les permita competir en este ambiente de negocios globalizado que pretende tener consumidores de primer mundo pagando salarios de tercer mundo. Solo así se puede explicar la migración de la producción hacia zonas menos desarrollados cuya población hambrienta esta dispuesta a aceptar condiciones laborales inferiores y en algunos casos hasta inhumanas. Esta actividad que resulta un ahorro para la producción representa un costo fatal para el medio ambiente.
Efectivamente el avance tecnológico permite que sea menos costoso para una compañía cuyo mercado es un país desarrollado de occidente mudar su producción a un país subdesarrollado de oriente, inclusive en algunos casos puede ser una medida de supervivencia. Esta practica concebida como consecuencia de la disminución sistemática de las barreras arancelarias como ideología no contempla que afecta y contamina nuestra salud ambiental. Lo que resulta mas barato para la producción de bienes y la oferta de servicios atenta contra la naturaleza y la ecología y por tanto contra la permanencia de nuestra especie en este planeta.
El capitalismo pretende abaratar la producción con cargo a la naturaleza, optimizar las utilidades de unos, sacrificando el medio ambiente de todos. No olvidemos que sin planeta ningún sistema político, económico o social puede subsistir, debe ser prioridad la supervivencia del planeta por encima de la del libre mercado.
Llegó la hora de decidir entre ser suicidas ciegos o sobrevivientes conscientes, de aceptar el consumo del planeta y el desmantelamiento de la democracia pasivamente o bien reclamar y construir salidas. Podemos mantenernos en la indiferencia hasta desangrarnos o empezar a formular alternativas que nos permitan eludir un resultado fatal. Los jóvenes en particular no somos cómplices de la sociedad que nos entregan, tenemos la autoridad moral para quejarnos, es hora de erradicar la ceguera ideológica que merma las soluciones y sembrar conciencia que sirva de cimiento para nuestro futuro. Este es un llamado a gritar de dolor y evitar el suicidio.
miércoles, 10 de marzo de 2010
Apoyo a Andres Manuel
AMLO esta dejando un precedente que, diluidas las pasiones de la polarización social generará admiración hasta en sectores que lo combaten
Claro esta, salvo en aquellos cuyos fines y objetivos son tan funestos para la Nación que ni siquiera se atreven a decirlos en pubilco
Es exactamente esta cúpula engañosa, falaz, traicionera, hipócrita pero mas que nada y sobre todo cruel a quien pretende combatir AMLO
Cúpula que propicia el empobrecimiento de la mayoría e inhumanamente pretende dar continuidad a este sistema excluyente que tanto daño hace
Pero tenemos que entender que no lo hacen ingenuamente que su lucha feroz y embustera contra AMLO ambiciona la protección de SUS privilegios
Privilegios enquistados en una red de corruptela que corrompe el Estado y sus instituciones en favor de unos cuantos barones de la opulencia y la impunidad
Que por avaricia buscan castigar al pueblo, piensan ellos, desprovisto de los medios para hacerles frente y es ahí donde espero se equivoquen
Por esto apoyo una serie de principios que veo identificados en el movimiento de AMLO sin caer en el vicio cegador de venerar la personalidad
Sin jamas dejar de estar abierto al debate plural y tolerante presupuesto necesario de una democracia
preparado para twitter.
Claro esta, salvo en aquellos cuyos fines y objetivos son tan funestos para la Nación que ni siquiera se atreven a decirlos en pubilco
Es exactamente esta cúpula engañosa, falaz, traicionera, hipócrita pero mas que nada y sobre todo cruel a quien pretende combatir AMLO
Cúpula que propicia el empobrecimiento de la mayoría e inhumanamente pretende dar continuidad a este sistema excluyente que tanto daño hace
Pero tenemos que entender que no lo hacen ingenuamente que su lucha feroz y embustera contra AMLO ambiciona la protección de SUS privilegios
Privilegios enquistados en una red de corruptela que corrompe el Estado y sus instituciones en favor de unos cuantos barones de la opulencia y la impunidad
Que por avaricia buscan castigar al pueblo, piensan ellos, desprovisto de los medios para hacerles frente y es ahí donde espero se equivoquen
Por esto apoyo una serie de principios que veo identificados en el movimiento de AMLO sin caer en el vicio cegador de venerar la personalidad
Sin jamas dejar de estar abierto al debate plural y tolerante presupuesto necesario de una democracia
preparado para twitter.
martes, 26 de enero de 2010
Disentir es Sentir
Disentir en el México que vivimos es sentir, sentir el pesar de esos millones que viven en el umbral de la pobreza
Que este sistema a olvidado y que nos pide aceptemos como destino,
Si aceptamos el futuro como destino, estamos destinados a sufrirlo
La juventud, la ciudadanía que no ha participado aun en la creación de esta sociedad deplorable, que aun no es cómplice de nuestro triste entorno debe levantar la voz
Exigir, reclamar, opinar, proponer que si no lo hacemos en poco tiempo seremos cómplices y no tendremos autoridad moral para quejarnos
Lo que fue y lo que es no necesariamente determina lo que será
La realidad no se debe aceptar como fatalidad si no como desafío, no se debe aceptar como destino sino como reto
Nosotros los jóvenes debemos ser ese agente de cambio ese catalizador que será nuestra herencia como generación
Una licencia del pensamiento preparada para twitter.
Que este sistema a olvidado y que nos pide aceptemos como destino,
Si aceptamos el futuro como destino, estamos destinados a sufrirlo
La juventud, la ciudadanía que no ha participado aun en la creación de esta sociedad deplorable, que aun no es cómplice de nuestro triste entorno debe levantar la voz
Exigir, reclamar, opinar, proponer que si no lo hacemos en poco tiempo seremos cómplices y no tendremos autoridad moral para quejarnos
Lo que fue y lo que es no necesariamente determina lo que será
La realidad no se debe aceptar como fatalidad si no como desafío, no se debe aceptar como destino sino como reto
Nosotros los jóvenes debemos ser ese agente de cambio ese catalizador que será nuestra herencia como generación
Una licencia del pensamiento preparada para twitter.
lunes, 5 de octubre de 2009
Bomberos sin Agua
Octubre 4, 2009
El gobierno federal propone en su presupuesto para 2010 un nuevo mecanismo de recaudación que denomina “impuesto contra la pobreza”. Este consiste en el cobro del 2% generalizado a la venta de bienes y servicios. Hacienda invoca, principalmente, dos argumentos que, según ellos, respaldan su propuesta: dicen que esta nueva contribución es un impuesto progresivo, ya que, pagan más quienes más tienen. Por lo tanto la mayor parte de la recaudación provendrá de los contribuyentes con mayores ingresos[1]. Además de que dicha contribución “no va a afectar a los pobres porque precisamente se va a destinar para mejorar su situación"[2]. Sin atender a las causas de nuestra situación fiscal, que son también consecuencias de decisiones desacertadas expreso mi inconformidad confrontando ambos argumentos.
Un impuesto progresivo es aquel cuyo gravámen, expresado como porcentaje del ingreso, se incrementa a medida que se eleva el ingreso, es decir, mientras más se gana más se paga y por lo tanto existe un mayor sacrificio para quienes tienen un mayor ingreso. Esto se fundamenta en una solidaridad para con los que menos tienen y en una búsqueda de una mejor distribución del ingreso para disminuir las desigualdades. Luego entonces, todo impuesto que busque combatir la pobreza y favorecer a la población más necesitada tiende a no ser proporcional, para que sean los más pobres los que menos sacrifiquen y más beneficio reciban.
Este no es el caso de la nueva contribución del 2% al consumo que el gobierno federal propone, lo que en el fondo demuestra sus intenciones, (complacer a las calificadoras para mantener nuestra calificación a cualquier costa, incluso el de nuestra economía), aunque encubiertas de forma hipócrita e insensible en una retórica que ha caracterizado al gobierno a lo largo de esta administración.
La alimentación y la salud son necesidades básicas sin las cuales el ser humano no puede sobrevivir y por eso gravarlas resulta una muy efectiva forma de recaudación, pues es un gasto que no podemos darnos el “lujo” de eliminar o en términos fiscales evadir o eludir. Esto se puede observar claramente cuando en tiempos de crisis, como el actual, las familias recortan sus gastos para atender primordialmente su salud y su alimentación[3]. A sabiendas de ésto, el gobierno propone su nuevo impuesto, que de manera encubierta, por decir lo menos, busca gravar alimentos y medicinas. ¿Por qué son los pobres los más afectados? Para dar respuesta a esta pregunta presento la siguiente tabla publicada por el consejo nacional de evaluación de la política de desarrollo social (CONEVAL) dependencia del gobierno federal.[4]
Estos resultados podrían ser ignorados, dándole al gobierno el beneficio de la duda, más por solidaridad con los necesitados que por extenderle un voto de confianza, que no se merece, si y solo si se divisara un cambio de rumbo en su política social en busca de resultados favorables. Rectificación que no se observa ni en el señor Calderón ni en su ministro de desarrollo social. Calderón afirma que “Aún en medio de la adversidad se propone mantener y reforzar los programas que han demostrado su eficacia” [6] Obvia preguntar ¿Cuáles son? Y ¿Cómo es que demuestran su eficacia? Si la pobreza sigue en aumento. Igualmente el encargado de dirigir la política social, Ernesto Cordero, no difiere de esta postura y sentencia, el gasto social y los programas de combate a la pobreza, a pesar de la situación económica mundial, se mantendrán inalterables.[7]
Sin este golpe de timón solo nos queda mirar hacia atrás para intentar visualizar los resultados del futuro. Tomemos como referencia la Secretaría de Desarrollo Social donde según el Presupuesto de Egresos de la Federación se pasó de $26,572,781,000 en 2006 a $50,088,709,400 en 2008; un aumento de casi el 100% que no se vió reflejado en una mejora en los índices de pobreza, puesto que en el mismo período observamos que aumentaron de manera considerable los 3 índices de pobreza, 5,030,768 personas cruzaron el umbral de la pobreza alimentaria, 5,107,847 el de la pobreza de capacidades y 5,872,945 el de la pobreza patrimonial[8]. Este aumento de presupuesto sin resultados no es característica solamente de SEDESOL, sino del Gobierno Federal en su conjunto. Conforme a lo expresado en el Segundo Informe de Gobierno, tan solo en 2008 hubo un aumento en los programas y acciones para superar la pobreza de 26.3% real con respecto a 2007 ascendiendo a $207,988 mil millones de pesos[9]. .¿Cuál fue el resultado? ¿Por qué sigue aumentando el índice de pobreza? ¿Están combatiendo la pobreza de manera eficaz? ¿Por qué habremos de confiar nuestros impuestos suponiendo que ahora si darán resultados?
El gobierno es un camión de bomberos que sabe que no tiene agua para combatir un incendio pero no se ha dado cuenta que también le faltan las mangueras. Nos pide a nosotros los ciudadanos que lo abastezcamos de agua para poder hacer frente al incendio inminente, pero no nos garantiza que cambiará las mangueras, peligrando que toda el agua que aportemos sea utilizada sin cumplir su propósito. El problema y la irresponsabilidad de la administración es que está jugando con una mecha de la cual no conocemos ni su largo ni su carga explosiva.
La planeación fiscal debe enfrentarse no con una visión meramente recaudatoria cuyas consecuencias si bien saneen las finanzas públicas terminen con destruir nuestra economía; esta no es la forrna de combatir la pobreza. Hay que incentivar el empleo, promover la demanda aumentando el poder adquisitivo, reactivar la planta productiva del país y, claro está, abatir la pobreza mediante la asistencia hoy y el salario mañana. Es innegable la necesidad de una mayor recaudación, una disminución del gasto o bien una combinación de ambas para cubrir el boquete fiscal. Afirmar lo contrario sería vivir fuera de la realidad. Por el lado de la recaudación, es necesario ampliar la base gravable, incorporando a la formalidad la economía informal. La solidaridad solo puede darse dentro de la ley, aunque es falso, en mi opinión, que aquí este la solución a nuestro problema. La verdadera solución requiere abandonar la dependencia recaudatoria petrolera mediante una justa y necesaria legislación fiscal progresiva, que busque combatir la desigualdad imponiendo un régimen donde quienes más ganan más aporten al presupuesto. Esto no ocurre actualmente en nuestro país; por eso vemos que la desigualdad sigue en aumento en un país ya de por sí muy desigual: este es el verdadero problema. Por el lado del gasto es necesaria una reducción drástica de quien más despilfarra, el Poder Ejecutivo, bajo la consigna de que no existe gobierno grande ni chico; existen gobiernos eficaces e ineficaces y, por lo tanto, el gobierno puede ser tanto parte del problema como de la solución.
Como dijo ya un gran político mexicano, el pueblo tiene al gobierno que tolera.
¡NO AL IMPUESTO A LA SALUD Y AL HAMBRE!
Adolfo Hellmund Govela
[1] Véase “Sería mayor el costo sin alza de impuestos: SHCP”, Excelsior, 27-09-09
[2] Véase “Prevé Hacienda recaudar 70 mil mdp con impuesto para el Combate a la Pobreza” , La Crónica de Hoy, 02-10-09
[3] Véase “Las familias mexicanas reducen otros gastos para atender a la alimentación” <http://www.desdelared.com.mx/2009/notas/090720-gastos-hogares.html> Desde la red, Aguascalientes, 20-07-09
[4] Véase, “Reporte CONEVAL cifras de pobreza por ingreso 2008”, Dirección de Información y Comunicación Social, comunicado de prensa No. 006/09, 16-08-09
[5] Véase “Impuesto contra la pobreza es proporcional y equitativo: SHCP” <http://www.eluniversal.com.mx/notas/625734.html>, El Universal, 10-09-09
[6] Véase Mayolo Lopez, “Pide FCH ajustes en el gasto social” <http://mediosenmexico.blogspot.com/2009/09/pide-fch-ajustes-en-el-gasto-social.html>, Reforma, Ciudad de México, 09-09-09
[7] Véase “Aumenta Gobierno Federal en 15 por ciento, el gasto social para el Estado de México” <http://www.presidencia.gob.mx/prensa/comunicados/?contenido=43412>, Comunicación Social. Secretaría de Desarrollo Social, (SEDESOL), 24-03-09
[8] Véase, “Reporte CONEVAL cifras de pobreza por ingreso 2008”, Dirección de Información y Comunicación Social, comunicado de prensa No. 006/09, 16-08-09
[9] Véase Daniela Rea, “Coinciden en foro convocado por REFORMA que evaluación de INEGI exhibe programas sociales”, Reforma, Ciudad de México, 18-07-09
El gobierno federal propone en su presupuesto para 2010 un nuevo mecanismo de recaudación que denomina “impuesto contra la pobreza”. Este consiste en el cobro del 2% generalizado a la venta de bienes y servicios. Hacienda invoca, principalmente, dos argumentos que, según ellos, respaldan su propuesta: dicen que esta nueva contribución es un impuesto progresivo, ya que, pagan más quienes más tienen. Por lo tanto la mayor parte de la recaudación provendrá de los contribuyentes con mayores ingresos[1]. Además de que dicha contribución “no va a afectar a los pobres porque precisamente se va a destinar para mejorar su situación"[2]. Sin atender a las causas de nuestra situación fiscal, que son también consecuencias de decisiones desacertadas expreso mi inconformidad confrontando ambos argumentos.
Un impuesto progresivo es aquel cuyo gravámen, expresado como porcentaje del ingreso, se incrementa a medida que se eleva el ingreso, es decir, mientras más se gana más se paga y por lo tanto existe un mayor sacrificio para quienes tienen un mayor ingreso. Esto se fundamenta en una solidaridad para con los que menos tienen y en una búsqueda de una mejor distribución del ingreso para disminuir las desigualdades. Luego entonces, todo impuesto que busque combatir la pobreza y favorecer a la población más necesitada tiende a no ser proporcional, para que sean los más pobres los que menos sacrifiquen y más beneficio reciban.
Este no es el caso de la nueva contribución del 2% al consumo que el gobierno federal propone, lo que en el fondo demuestra sus intenciones, (complacer a las calificadoras para mantener nuestra calificación a cualquier costa, incluso el de nuestra economía), aunque encubiertas de forma hipócrita e insensible en una retórica que ha caracterizado al gobierno a lo largo de esta administración.
La alimentación y la salud son necesidades básicas sin las cuales el ser humano no puede sobrevivir y por eso gravarlas resulta una muy efectiva forma de recaudación, pues es un gasto que no podemos darnos el “lujo” de eliminar o en términos fiscales evadir o eludir. Esto se puede observar claramente cuando en tiempos de crisis, como el actual, las familias recortan sus gastos para atender primordialmente su salud y su alimentación[3]. A sabiendas de ésto, el gobierno propone su nuevo impuesto, que de manera encubierta, por decir lo menos, busca gravar alimentos y medicinas. ¿Por qué son los pobres los más afectados? Para dar respuesta a esta pregunta presento la siguiente tabla publicada por el consejo nacional de evaluación de la política de desarrollo social (CONEVAL) dependencia del gobierno federal.[4]
Como podemos observar en la tabla, en el año 2008, para el 20% más pobre de la población, el gasto en alimentos representa un 46.1% de sus gastos totales, mientras que el promedio nacional es de 33.6% para el mismo rubro. Para el quintil mas pobre, cobrarle el 2% de impuesto a sus alimentos representa un 0.92% de su gasto total mientras que al resto de la población que destina proporcionalmente menos a su alimentación, 33.6%, cobrarle el 2% representa solamente el 0.672% de sus gastos totales. Aquí se ve claramente como este impuesto representa un mayor sacrificio para quienes supuestamente va a ayudar. Es decir, no solamente no es progresivo sino mas bien es regresivo. Mucho menos es equitativo, como afirma el gobierno[5] porque trata de forma igual a los desiguales
El anterior es un ejemplo claro y conciso pero obedece a una lógica más general y muy simple. Quienes menos tienen no pueden siquiera satisfacer sus necesidades más básicas, menos aún tienen capacidad para ahorrar y por lo tanto erogan la totalidad de sus ingresos en consumo (de subsistencia). Lo que significa que para ellos gravar 2% al consumo es un aumento impositivo del 2% a su ingreso. Si observamos que 18.2% de la población vive en condiciones de pobreza alimentaria, es decir, se encuentran incapacitados para obtener una canasta básica alimentaria, aún si hicieran uso de todo el ingreso disponible en el hogar, este gravámen les restaría aún mas su capacidad inmediata de obtener alimentos que de por sí no es suficiente, en espera de ayuda de programas que han demostrado su ineficacia en los resultados. Lo que el gobierno les pide es: Media tortilla hoy para posiblemente una tortilla mañana. Más hambre ahorita para ¿menos? hambre después.
Este impuesto lejos de combatir la pobreza, se aprovecha de ella, reconociendo en las necesidades humanas más básicas una imposibilidad de la población de evadir una imposición fiscal. Y por eso afirmo que es un impuesto que grava insensiblemente la búsqueda de la salud mediante el consumo de medicinas y grava inhumanamente el hambre que sufre la población en estos tiempos de crisis.
En la propuesta presentada por el ejecutivo hay dos supuestos: primero, que el impuesto sea aprobado y, segundo, que verdaderamente se dirija al combate a la pobreza, sin que afecte a los más pobres, porque precisamente se va a destinar a mejorar su situación. Supongamos que el primer supuesto se cumple, y el impuesto de 2% al consumo es aprobado por el congreso, lo que nos deja frente al segundo. ¿Realmente será dirigido a combatir la pobreza? Y más importante ¿Dará resultados? ¿Mejorará la situación de los más pobres?
La política social del gobierno actual se puede resumir fácilmente: aumento del gasto y aumento de la pobreza. Si bien es cierto que existen factores externos que agravaron la situación como el aumento en el precio de los alimentos y la crisis mundial, también es cierto que el gobierno tomó medidas para contrarrestarlo, como el apoyo alimentario “Vivir Mejor” que significó un aumento de $120 pesos mensuales ($4,500 millones de pesos) a los derechohabientes del programa Oportunidades. Medidas que claramente no dieron resultado, pues podemos observar que la pobreza durante la actual administración va en aumento. Un antecedente que es, como mínimo, desalentador.
El anterior es un ejemplo claro y conciso pero obedece a una lógica más general y muy simple. Quienes menos tienen no pueden siquiera satisfacer sus necesidades más básicas, menos aún tienen capacidad para ahorrar y por lo tanto erogan la totalidad de sus ingresos en consumo (de subsistencia). Lo que significa que para ellos gravar 2% al consumo es un aumento impositivo del 2% a su ingreso. Si observamos que 18.2% de la población vive en condiciones de pobreza alimentaria, es decir, se encuentran incapacitados para obtener una canasta básica alimentaria, aún si hicieran uso de todo el ingreso disponible en el hogar, este gravámen les restaría aún mas su capacidad inmediata de obtener alimentos que de por sí no es suficiente, en espera de ayuda de programas que han demostrado su ineficacia en los resultados. Lo que el gobierno les pide es: Media tortilla hoy para posiblemente una tortilla mañana. Más hambre ahorita para ¿menos? hambre después.
Este impuesto lejos de combatir la pobreza, se aprovecha de ella, reconociendo en las necesidades humanas más básicas una imposibilidad de la población de evadir una imposición fiscal. Y por eso afirmo que es un impuesto que grava insensiblemente la búsqueda de la salud mediante el consumo de medicinas y grava inhumanamente el hambre que sufre la población en estos tiempos de crisis.
En la propuesta presentada por el ejecutivo hay dos supuestos: primero, que el impuesto sea aprobado y, segundo, que verdaderamente se dirija al combate a la pobreza, sin que afecte a los más pobres, porque precisamente se va a destinar a mejorar su situación. Supongamos que el primer supuesto se cumple, y el impuesto de 2% al consumo es aprobado por el congreso, lo que nos deja frente al segundo. ¿Realmente será dirigido a combatir la pobreza? Y más importante ¿Dará resultados? ¿Mejorará la situación de los más pobres?
La política social del gobierno actual se puede resumir fácilmente: aumento del gasto y aumento de la pobreza. Si bien es cierto que existen factores externos que agravaron la situación como el aumento en el precio de los alimentos y la crisis mundial, también es cierto que el gobierno tomó medidas para contrarrestarlo, como el apoyo alimentario “Vivir Mejor” que significó un aumento de $120 pesos mensuales ($4,500 millones de pesos) a los derechohabientes del programa Oportunidades. Medidas que claramente no dieron resultado, pues podemos observar que la pobreza durante la actual administración va en aumento. Un antecedente que es, como mínimo, desalentador.
Estos resultados podrían ser ignorados, dándole al gobierno el beneficio de la duda, más por solidaridad con los necesitados que por extenderle un voto de confianza, que no se merece, si y solo si se divisara un cambio de rumbo en su política social en busca de resultados favorables. Rectificación que no se observa ni en el señor Calderón ni en su ministro de desarrollo social. Calderón afirma que “Aún en medio de la adversidad se propone mantener y reforzar los programas que han demostrado su eficacia” [6] Obvia preguntar ¿Cuáles son? Y ¿Cómo es que demuestran su eficacia? Si la pobreza sigue en aumento. Igualmente el encargado de dirigir la política social, Ernesto Cordero, no difiere de esta postura y sentencia, el gasto social y los programas de combate a la pobreza, a pesar de la situación económica mundial, se mantendrán inalterables.[7]
Sin este golpe de timón solo nos queda mirar hacia atrás para intentar visualizar los resultados del futuro. Tomemos como referencia la Secretaría de Desarrollo Social donde según el Presupuesto de Egresos de la Federación se pasó de $26,572,781,000 en 2006 a $50,088,709,400 en 2008; un aumento de casi el 100% que no se vió reflejado en una mejora en los índices de pobreza, puesto que en el mismo período observamos que aumentaron de manera considerable los 3 índices de pobreza, 5,030,768 personas cruzaron el umbral de la pobreza alimentaria, 5,107,847 el de la pobreza de capacidades y 5,872,945 el de la pobreza patrimonial[8]. Este aumento de presupuesto sin resultados no es característica solamente de SEDESOL, sino del Gobierno Federal en su conjunto. Conforme a lo expresado en el Segundo Informe de Gobierno, tan solo en 2008 hubo un aumento en los programas y acciones para superar la pobreza de 26.3% real con respecto a 2007 ascendiendo a $207,988 mil millones de pesos[9]. .¿Cuál fue el resultado? ¿Por qué sigue aumentando el índice de pobreza? ¿Están combatiendo la pobreza de manera eficaz? ¿Por qué habremos de confiar nuestros impuestos suponiendo que ahora si darán resultados?
El gobierno es un camión de bomberos que sabe que no tiene agua para combatir un incendio pero no se ha dado cuenta que también le faltan las mangueras. Nos pide a nosotros los ciudadanos que lo abastezcamos de agua para poder hacer frente al incendio inminente, pero no nos garantiza que cambiará las mangueras, peligrando que toda el agua que aportemos sea utilizada sin cumplir su propósito. El problema y la irresponsabilidad de la administración es que está jugando con una mecha de la cual no conocemos ni su largo ni su carga explosiva.
La planeación fiscal debe enfrentarse no con una visión meramente recaudatoria cuyas consecuencias si bien saneen las finanzas públicas terminen con destruir nuestra economía; esta no es la forrna de combatir la pobreza. Hay que incentivar el empleo, promover la demanda aumentando el poder adquisitivo, reactivar la planta productiva del país y, claro está, abatir la pobreza mediante la asistencia hoy y el salario mañana. Es innegable la necesidad de una mayor recaudación, una disminución del gasto o bien una combinación de ambas para cubrir el boquete fiscal. Afirmar lo contrario sería vivir fuera de la realidad. Por el lado de la recaudación, es necesario ampliar la base gravable, incorporando a la formalidad la economía informal. La solidaridad solo puede darse dentro de la ley, aunque es falso, en mi opinión, que aquí este la solución a nuestro problema. La verdadera solución requiere abandonar la dependencia recaudatoria petrolera mediante una justa y necesaria legislación fiscal progresiva, que busque combatir la desigualdad imponiendo un régimen donde quienes más ganan más aporten al presupuesto. Esto no ocurre actualmente en nuestro país; por eso vemos que la desigualdad sigue en aumento en un país ya de por sí muy desigual: este es el verdadero problema. Por el lado del gasto es necesaria una reducción drástica de quien más despilfarra, el Poder Ejecutivo, bajo la consigna de que no existe gobierno grande ni chico; existen gobiernos eficaces e ineficaces y, por lo tanto, el gobierno puede ser tanto parte del problema como de la solución.
Como dijo ya un gran político mexicano, el pueblo tiene al gobierno que tolera.
¡NO AL IMPUESTO A LA SALUD Y AL HAMBRE!
Adolfo Hellmund Govela
[1] Véase “Sería mayor el costo sin alza de impuestos: SHCP”
[4] Véase, “Reporte CONEVAL cifras de pobreza por ingreso 2008”, Dirección de Información y Comunicación Social, comunicado de prensa No. 006/09, 16-08-09
[5] Véase “Impuesto contra la pobreza es proporcional y equitativo: SHCP” <http://www.eluniversal.com.mx/notas/625734.html>, El Universal, 10-09-09
[6] Véase Mayolo Lopez, “Pide FCH ajustes en el gasto social” <http://mediosenmexico.blogspot.com/2009/09/pide-fch-ajustes-en-el-gasto-social.html>, Reforma, Ciudad de México, 09-09-09
[7] Véase “Aumenta Gobierno Federal en 15 por ciento, el gasto social para el Estado de México” <http://www.presidencia.gob.mx/prensa/comunicados/?contenido=43412>, Comunicación Social. Secretaría de Desarrollo Social, (SEDESOL), 24-03-09
[8] Véase, “Reporte CONEVAL cifras de pobreza por ingreso 2008”, Dirección de Información y Comunicación Social, comunicado de prensa No. 006/09, 16-08-09
[9] Véase Daniela Rea, “Coinciden en foro convocado por REFORMA que evaluación de INEGI exhibe programas sociales”, Reforma, Ciudad de México, 18-07-09
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
